En bil på vei gjennom Knappetunnelen treffer en palle som en annen bil har mistet. Det oppstår skade på bilen som treffer pallen. Eieren kontakter Statens vegvesen for om mulig å fremskaffe video eller på annen måte identifisere bilen som mistet pallen. Dette setter i gang en runddans i byråkratiet som nesten ikke er til å tro. Funksjonærene i Statens vegvesen og Vestland fylkeskommune utviser en arroganse og kunnskapsmangel som er svært kritikkverdig. En kontorsjef presterer å slenge på røret midt i en diskusjon. Udugeligheten er påfallende i alle ledd.
En palle i kjørebanen
Onsdag 31. august kjører min kone Linda til jobb, som hun pleier. Like før utløpet av Knappetunnelen på riksvei 557, ligger det en palle i kjørebanen. Denne har falt av et annet kjøretøy. Linda oppdager pallen akkurat litt for sent, og kjører dermed over den med høyre hjulsett.
Linda ringer straks til Statens vegvesen (SVV) på trafikkopplysningstelefonen 175, og informerer dem om at det ligger en palle i kjørebanen i tunnelen. Funksjonæren bekrefter meldingen, og opplyser at han kan se på kamerabilder fra tunnelen at flere kjøretøyer treffer pallen, og at denne etterhvert blir pulverisert. Entreprenør er varslet for å rydde opp, blir hun fortalt.
Det neste Linda gjør er å ringe meg for å fortelle hva som har skjedd. Jeg tenker umiddelbart at vi må sjekke bilen for å se om det har oppstått skade. Det hadde smelt ganske kraftig under bilen da den traff pallen, så det er ikke utenkelig at skade kan ha skjedd. Dette er en Tesla, så batteripakken er et bekymringspunkt.
Arrogant kontorsjef
Siden Linda er på jobb, kan jeg ikke sjekke bilen umiddelbart. Men jeg tenker at det er viktig å få sikret videoopptak fra tunnelen, slik at vi kan finne bilen som mistet pallen. Det er jo dennes forsikringsselskap som skal holdes ansvarlig for eventuelle skader på vår bil. Så jeg ringer til SVV på telefon 175 og forklarer hva saken gjelder. Funksjonæren henviser meg til Morten Hansen i SVV, som er den personen jeg må kontakte for slike forespørsler.
Så jeg ringer til Hansen og forklarer hva det gjelder. Hansen går umiddelbart litt opp i toneleiet, og gjør det klart at videoopptak ikke kan utleveres til andre enn politiet. Det er KUN politiet som kan be om slikt. Jeg forteller da Hansen at det kan jeg forstå, og at det ikke nødvendigvis er slik at jeg forlanger videoopptak utlevert. Men ettersom opptakene kan komme til å bli bevis i en erstatningssak, og kanskje til og med i en straffesak (ettersom det er svært strengt forbudt å miste last), så er det viktig at opptakene "flagges" slik at de ikke automatisk blir slettet etter en stund. Hansen jekker opp toneleiet enda litt, og forteller på nytt at det kun er politiet som kan be om utlevering av opptak.
Jeg spør så Hansen om hvor lenge SVVs videoopptak oppbevares før de overskrives. Svaret på det er en uke. Så jeg prøver å forklare for Hansen at dersom jeg skal anmelde saken og politiet skal komme med en forespørsel til SVV, så kommer det til å ta mye lengre tid enn en uke. Hansen spoler tilbake, jekker opp litt til, og lirer av seg samme leksa på nytt. Han sier også at jeg må kontakte forsikringsselskapet mitt, som i sin tur må kontakte politiet. Ehhh....Nei Hansen, det er ikke slik det fungerer.
Ettersom jeg ikke kommer lengre med Hansen, tar jeg likevel kontakt med mitt forsikringsselskap bare for å være sikker på at jeg bruker alle muligheter, og ikke hopper over viktige punkt, spesielt siden etaten v/Hansen har sagt det er sånn det skal gjøres.
Damen jeg snakker med smiler gjennom telefonen. Jeg kan merke det på måten hun snakker på. Hun opplyser, som jeg forventet, at nei - de blander seg ikke inn i slikt. Men hun er enig i viktigheten av å sikre opptakene, og opplyser at dersom forsikringsselskapet får nyss i at politiet sitter med opptak som kan bevise skyld den ene eller andre veien, så vil de nok be politiet om kopi av opptakene.
Mister kontrollen
Det kan ofte være greit å snakke i telefon, med egen stemme, og høre en stemme i andre enden for å komme frem til et resultat. E-post er ofte grobunn for misforståelser ettersom man noen ganger misforstår avsenderens stemning og tone.
Men i saker hvor man forhandler om noe, eller er uenige om noe, er det helt avgjørende å ha ting skriftlig. En samtale i telefon kan etterpå bli avvist med utsagn som Nei, det var ikke det som ble sagt. Nei, det er nok en misforståelse. Nei, jeg kan ikke huske noe sånt. osv... Har man det skriftlig, så er det etterrettelig og kan tas frem for å avgjøre hva som faktisk ble sagt.
Den 1. september sendte jeg en SMS til Hansen:
Jeg fikk ikke svar på denne.
Så derfor ringte jeg til Hansen dagen etter, den 2. september. Så fort jeg hadde presentert meg og bedt om hans e-postadresse, mistet han fullstendig kontrollen og bjeffet ut spørsmål om hva det er jeg skal sende ham. Jeg opplyste ham om at jeg ønsket å be dem om å sikre videoopptakene, og at jeg ønsket at dialogen skal være skriftlig. Han fortsatte å bjeffe veldig veldig høyt, at DET ER BARE POLITIET osv..., hvorpå jeg igjen forsøkte å forklare at politiet ikke har ressurser til å handle i tide på en så liten sak. Hansen klarte ikke å ta imot noe av det jeg sa, og fortsatte med sin politi-tirade.
Jeg sa da til Hansen:
- Hør Hansen, du er sikkert en grei kar. Jeg vet at jeg er det, og sikkert du også. Men jeg tror du har låst deg fast i et manus, som heter politi.
Her gir jeg ham en ganske åpenbar sjanse til å være med å de-eskalere dialogen, men Hansen evner ikke å se muligheten. Han presterer bare en hul og hånlig latter.
Så jeg blir etterhvert ganske irritert, og selvsagt hever jeg også stemmen. Det skulle jeg ikke gjort, for da ble jeg jo med på Hansens måte å kommunisere på. Jeg sier så til Hansen:
- Du jobber for vegvesenet, ikke sant?
- Jo.
- Statens vegvesen, ikke sant?
- Jo.
- Staten er du og jeg og alle andre, ikke sant, så det betyr at du jobber for meg, skjønner du det?
Ny hul latter...
Veldig profesjonelt, Hansen, veldig profesjonelt!
- Jeg sier det en gang til nå, jeg ber ikke om å få ut opptakene, jeg ber bare om at de sikres.
Det er da Hansen i kraft av sin stilling i offentlig forvalting slenger på røret...
Total nedsmelting
Jeg ringer opp igjen i løpet av to nanosekunder. Nå er jeg skikkelig forbanna! Jeg regner ikke med at Hansen tar telefonen, men det gjør han. Jeg bjeffer til ham:
- Du la jo ikke på!?!?!? Du er jo ikke SÅ barnslig?!?!?
Hansen har nå fullstendig nedsmelting i alle kroppens atomer, og brøler:
-E-POSTADRESSEN MIN ER MORTEN.HANSEN2@VEGVESEN.NO!!
- Et øyeblikk så jeg får skrevet det ned.
-E-POSTADRESSEN MIN ER MORTEN.HANSEN2@VEGVESEN.NO!!
- Skriver du Hansen med to s-er?
-E-POSTADRESSEN MIN ER MORTEN.HANSEN2@VEGVESEN.NO!!
- Ja, men skriver du Hansen m,ed to s-er?
-E-POSTADRESSEN MIN ER MORTEN.HANSEN2@VEGVESEN.NO!!
ÉN S, ÉEEEN S!!!
- Ok, og hva er navnet til din overordnede?
-E-POSTADRESSEN MIN ER MORTEN.HANSEN2@VEGVESEN.NO!!
- Jeg sa, hva er navnet til din overordnede?
MORTEN.HANSEN2@... CECILIE JOHANNESSEN!! DET ER CECILIE JOHANNESSEN! -E-POSTADRESSEN MIN ER MORTEN.HANSEN2@VEGVESEN.NO!!
- Takk for det ja. Adjø...
You've got mail
Nå som jeg har en e-postadresse, kan jeg jo sende et elektrisk brev til Hansen. Da finnes det jo en skriftlig historie:
Fra: Ivar Dahl <ivar.dahl@gmail.com>
Sendt: fredag 2. september 2022 08:39 Til: Morten Hansen <morten.hansen2@vegvesen.no> Emne: Sikring av bevis - videoopptak fra tunnel
Viser til samtaler 31.08.22 og 02.09.22 ang. videoopptak fra Knappetunnelen. Saken gjelder skade på bil, som har oppstått ved påkjørsel av en palle som har falt av et annet kjøretøy.
Jeg ønsker med dette å bekjentgjøre at det har oppstått skade på min bil, som følge av hendelsen, og at saken vil bli politianmeldt.
Du opplyste at slike videoopptak slettes etter en uke og at eventuelle henvendelser om utlevering av slike opptak må komme fra politiet. Dette er forståelig, men slik samfunnet er i dag, og med den belastning som politiet har, må det regnes som usannsynlig at politiet vil rette en henvendelse til Vegvesenet før det har gått en uke. I skrivende stund har det allerede gått tre dager, så tiden renner ut.
Mitt mål er ikke å få utlevert opptak, selvsagt ikke. Det jeg ber om er at opptaket fra den aktuelle perioden hentes ut og lagres inntil politiet ber om utlevering.
Jeg er klar over at hendelsen er logget i Vegvesenets systemer, så det er ikke tvil om at den har funnet sted. Men det som er det overordnede målet her er å finne ut hvilken bil det var som mistet pallen, ettersom det er dennes forsikringsselskap som er ansvarlig for skadeoppgjør.
Jeg ber om at Vegvesenet beskytter opptak(ene) fra Knappetunnelen i retning Dolvik fra et tidspunkt før pallen dukket opp 31.08.22, og til etter at opprydding har skjedd. Dersom opptakene ikke beskyttes, vil bevis bli forspilt. Vegvesenets mottak av denne e-post vil regnes som det tidspunkt hvor man er gjort oppmerksom på at bevis vil bli forspilt dersom det ikke foretas handling.
Dersom du ikke er rett person, ber jeg om at du videresender denne henvendelsen til rett person, med kopi til meg.
Vennligst bekreft at du mottok denne henvendelsen.
Nedenfor finner du utdrag fra lovverket, som belyser noen regler for sikring av videobevis. Der finnes ikke krav til hvem som kan fremme begjæring om å sikre opptak.
Mvh
Ivar Dahl
Lovdata:
§ 6.Sletting av opptak gjort ved kameraovervåking
Opptak skal slettes senest én uke etter at opptakene er gjort. Hvis det er sannsynlig at opptaket vil bli utlevert til politiet i forbindelse med etterforskning av straffbare handlinger eller ulykker, kan opptakene oppbevares inntil 30 dager.
Datatilsynet:
https://www.datatilsynet.no/personvern-pa-ulike-omrader/overvaking-og-sporing/kameraovervaking/informasjon-og-sletting/
Der kameraovervåking virker reaktivt, kan man hente ut opptaket som viser den aktuelle hendelsen og ta vare på det så lenge som er nødvendig for å oppklare hendelsen, politianmelde eller fremme et rettskrav.
Hansen svarer:
On 2 Sep 2022, at 08:44, Morten Hansen <morten.hansen2@vegvesen.no> wrote:
Hei Ivar.
Har mottatt e-post fra deg, og vil se på denne og svare deg ut.
Med hilsen
Morten Hansen
kontorsjef
Statens vegvesen Transport og samfunn
Trafikkstyring og beredskap, Vegtrafikksentral vest, Vegtrafikksentral vest trafikkstyring
Besøksadresse: Nygårdsgaten 112, Bergen
Mobil: +47 95099601 epost: morten.hansen2@vegvesen.no
www.vegvesen.no epost: firmapost@vegvesen.no
Saken anmeldes
Samme dag, 2. september ringer jeg til Hansens overordnede, Cecilie Johannessen Hun avviser samtalen med auto-SMS tekst Kan jeg ringe deg opp igjen? Jeg antar hun var i et møte eller i alle fall opptatt med noe. Jeg svarte ikke på den meldingen.
Senere samme dag stikker jeg innom politistasjonen i Øygarden for å anmelde forholdet. Dette synes jeg er bortkastede ressurser, men dersom det er slik det er, så har jeg ikke noe valg.
På politistasjonen er det første oppslaget som møter meg en beskjed om at Anmeldelser tas imot på mandag, onsdag og torsdag. Så pass på at du ikke utsettes for noe kriminelt på en fredag. I dag er det fredag, men jeg tar nå turen inn der og spør meg litt for likevel. Damen i skranken er blid nok, og gir meg en instruks for å anmelde ved hjelp av e-post. Hun sier også at jeg skal skrive haster i emnefeltet, ettersom det er fare for forspillelse av bevis. Jeg skriver en anmeldelse, og sender den til politiet, med kopi til Hansen:
Anmeldelse - Haster
Ivar Dahl <ivar.dahl@gmail.com>
Sep 2, 2022, 11:13 AM
to post.vest, morten.hansen2
Det står haster i emnefeltet etter instruks fra politiet i Øygarden. Årsaken er at videobevis vil bli slettet.
Hvem er det som anmelder:
Fullt navn: Ivar Dahl
F.Nr.: 141265xxxxx
Postadreesse: Stegane 4, 5363 ÅGOTNES
Kontaktinfo: 93017682 - ivar.dahl@gmail.com
- Jeg er kjent med at det er straffbart å anmelde noe som ikke har skjedd eller noen for noe de ikke har gjort.
- Jeg er kjent med at det er straffbart å bevisst gi uriktige opplysninger og unnlate å komme med informasjon som har betydning for saken.
Hva har skjedd:
En palle har falt av et kjøretøy i Knappetunnelen, 31.08.22 ca kl 0630. Min kone traff pallen med høyre hjulsett på vår bil, og det oppsto skade på frontspoiler og muligens under vår bil. Vi venter på grundigere undersøkelse ved verksted. Dette er en Tesla, så batteripakken er et bekymringspunkt.
Det straffbare forholdet er således dårlig eller ikke sikret last, som i sin tur har forvoldt skade på andre kjøretøyer. Det er tenkelig at flere kjøretøyer er skadet. Mer utfyllende forklaring lengre nede.
Når har det skjedd:
Onsdag 31.08.22 ca kl 0630
Hvor har det skjedd:
Riksvei 557 - Knappetunnelen like før utløpet i retning Dolvik.
Hvem er involvert og hvem har gjort hva:
Ukjent hvem som mistet pallen. Dette er årsaken til nødvendigheten av anmeldelse, slik at videobevis kan rekvireres fra Statens Vegvesen.
Min kone Linda Dahl kjørte ED 13278, og traff pallen med høyre hjulsett. Dette resulterte i skade på bilen, på spoiler under front, og muligens under bilen (grundigere sjekk vil bli gjennomført). Min kone ringte vegvesenet på telefon 175 og informerte om saken. Der bekreftet de at de kunne se dette på video, og at opptak blir gjort.
Jeg kontaktet vegvesenet for å be dem sikre videoopptaket, slik at bilen som mistet pallen kan identifiseres. Vegvesenet opplyste at videoopptak slettes etter en uke, og at henvendelser ang slike opptak må komme fra politiet. Dette er årsaken til at det står "haster" i emnefeltet.
Hvordan har det skjedd:
Et kjøretøy har mistet last (tompalle). Denne ble truffet av flere biler i rask rekkefølge, hvor det er sannsynlig at vår bil var den første som traff. Dette begrunnes med at min kone mener å huske at hun kunne se en hel palle før hun traff den. Vegvesenet på telefon 175 sa at de kunne se at flere biler kjørte over restene, og det ble mer og mer pinneved av den. Årsaken til at pallen falt av et kjøretøy er åpenbart dårlig sikret eller usikret last.
Hvem er den mistenkte:
Ukjent. Videobevis kan rekvireres fra Statens Vegvesen.
Dersom det er vitner til forholdet:
Funksjonærene på 175-sentralen.
Evt. andre som har meldt seg eller anmeldt forholdet.
Dersom en gjenstand er stjålet eller skadet:
Skade på kjøretøy. Ukjent omfang inntil videre. Synlig skade i front.
Noen tanker:
Det er som kjent straffbart å kjøre med dårlig sikret eller usikret last, selv om ikke uhell skjer. Når lasten faller av, er det svært alvorlig.
Dersom min kone hadde overreagert, eller et hjul hadde eksplodert, eller pallen hadde kilt seg mellom hjul og innerskjerm, ja da vet vi hva som hadde skjedd. Vi får heldigvis aldri vite hva utfallet ville blitt.
Basert på beskrivelsen jeg her gir, gjør selvsagt politiet sine vurderinger ang. evt. straffeforfølgelse av sjåføren som mistet pallen. Mitt primære mål er å finne ut hvem motparten er i forskringsoppgjøret, slik at jeg ikke blir skadelidende. Når det gjelder den andre sjåføren er det ikke et mål for meg å gjøre livet surt for vedkommende, men samtidig er det noe å tenke på at dette kunne resultert i et voldsomt krasj.
Avslutt anmeldelse ved å skrive inn følgende:
[...]
- Jeg ønsker å identifisere kjøretøyet som mistet pallen for å få gjennomført et rettferdig forsikringsoppgjør. Når det gjelder den straffbare delen av saken, overlater jeg til politiet å avgjøre hva som skal gjøres med det.
- Jeg krever at erstatning for skade betales av bileier eller dennes forsikringsselskap.
- Jeg samtykker ikke til at saken blir fremmet for konfliktrådet.
Jeg inkluderer Morten Hansen (95099601) i Statens Vegvesen på kopi, slik at han herved er informert om at saken er anmeldt. Han er kontorsjef i Statens vegvesen Transport og samfunn Trafikkstyring og beredskap, Vegtrafikksentral vest, Vegtrafikksentral vest trafikkstyring.
Mvh / Best regards
Ivar Dahl
Politiets automatiske systemer svarte umiddelbart:
Postmottak Vest politidistrikt Fri, Sep 2, 11:14 AM to me
Dette er ei automatisk stadfesting om at Vest politidistrikt har motteke e-posten din. Vi vil behandle den snarast mogeleg. Du kan også kontakte ditt lokale politidistrikt ved å ringa 02800.
E-post vert opna kvardagar kl. 08.00 - 15.00.
Reklame vert ikkje registrert eller vidaresendt.
Venleg helsing Vest politidistrikt post.vest@politiet.no www.politiet.no
...og siden har man ikke hørt noe derfra.
Du har innsynsrett
Utpå ettermiddagen ringer Cecilie Johannessen tilbake. Det er hun som er sjefen til Hansen. Hun forteller at hun er på fottur opp Ulriken. Så hun ringer meg altså på fritiden sin? Ja, det må jeg si, Johannessen...
Jeg forteller Johannessen om mine uryddige samtaler med Hansen, og lar henne forstå at jeg ikke er fornøyd med behandlingen jeg har fått. Hun responderer med ja jeg forsto at det hadde vært en misforståelse. Jeg svarer da at dette nok ikke er en misforståelse nei, og at jeg forventer et bedre svar enn det.
Hun skifter tema og forteller at videoopptakene er sikret, og at jeg har innsynsrett, ettersom jeg er part i saken. Men hun tviler på at jeg vil finne det jeg ønsker i opptakene, ettersom opptakssystemene er innrettet sånn at dersom det detekteres en stans i tunnelen, så starter opptak. Med andre ord så er ikke selve hendelsen hvor pallen faller av et kjøretøy lagret. Men jeg kan få se det de har, sier hun.
Ok? Det var nye takter. Ja men det er jo fint, sier jeg.
- Så det har altså vært et tema på kontoret i løpet av dagen dette da?
- Ja, det har det. Du trenger bare å sende en e-post til firmapost@vegvesen.no og begjære innsyn, så løser det seg.
Jeg takker for informasjonen, og at hun ringte meg, og sier så avslutningsvis at hun kanskje bør skolere Hansen litt både på regelverket og oppførsel. Hun gjentar at det nok hadde vært en misforståelse. Johannessen: DET HAR IKKE VÆRT NOEN MISFORSTÅELSE!
Jeg sender så en forespørsel til firmapost@vegvesen.no:
Ivar Dahl <ivar.dahl@gmail.com> Fri, Sep 2, 3:53 PM
to firmapost
Hei, Med utgangspunkt i nedenstående e-post, sendt til vegvesenet tidligere i dag: Jeg har nå blitt kontaktet av Cesilie Johannessen i Statens Vegvesen, som forteller at videoopptakene er hentet ut slik at de ikke slettes, og at jeg har innsynsrett. Hun instrurer meg derfor om å sende en forespørsel til dere, og be om utlevering av video.
Dersom det er slik at kjøretøyet som mistet pallen er utelatt fra den eller de filer som jeg mottar, så ber jeg om at disse opptakene lagres inntil politiet begjærer dem overlevert. Saken er altså politianmeldt.
Mvh Ivar Dahl 93017682
Automatisk svar:
Firmapost Fri, Sep 2, 3:54 PM to me
Takk for din henvendelse, e-posten blir sendt saksbehandler. E-postmottaket vårt er bemannet hverdager fra klokken 08:00 til 15:30.
For vegmelding, ring 175 eller se våre nettsider www.vegvesen.no
For bestilling av skilt: https://www.vegvesen.no/kjoretoy/eie-og-vedlikeholde/skilt/bestill-skilt/
Statens vegvesen www.vegvesen.no
Så er det bare å vente...
Den 7. september bestemmer jeg meg for å purre på svar fra Hansen. Han skrev jo den 2. september:
Har mottatt e-post fra deg, og vil se på denne og svare deg ut.
Så jeg skrev:
Ivar Dahl <ivar.dahl@gmail.com>
Sep 7, 2022, 8:44 AM
to Morten
Hei.
Jeg imøteser ditt svar på min henvendelse.
-- Mvh/Best Regards Ivar Dahl
Dagen etter svarer Johannessen, Hansens sjef på henvendelsen:
Cecilie Bakke Johannessen <cecilie.bakke.johannessen@vegvesen.no> Thu, Sep 8, 10:57 AM
to me, Eivind, Morten
Hei igjen, Viser til tidligere epost samt telefonsamtale fredag 2. september. Vi har som sagt bevart våre opptak knyttet til denne hendelser, og som jeg orienterte om i samtalen så kan du som part i saken få innsyn i videoopptaket. Det er sånn sett ikke nødvendig å gå via politiet for å få tilgang til opptaket. Jeg videresender derfor din henvendelse til Vestland fylkeskommune som er vegeier og har det formelle ansvaret i slike spørsmål.
Med hilsen Cecilie Bakke Johannessen seksjonssjef
Statens vegvesen Transport og samfunn Trafikkstyring og beredskap, Vegtrafikksentral vest Besøksadresse: Nygårdsgaten 112, Bergen Mobil: +47 +4799203219 epost: cecilie.bakke.johannessen@vegvesen.no www.vegvesen.no epost: firmapost@vegvesen.no
Johannessen hekter nå Eivind Yttri i Vestland fylkeskommune på e-posten.
Hvilken tidligere e-post hun henviser til kan jeg ikke finne ut av. Er det den hvor Hansen sier at kan skal "svare meg ut"?
Jeg føler nå behov for ny avklaring, og svarer derfor:
Fra: Ivar Dahl <ivar.dahl@gmail.com>
Sendt: torsdag 8. september 2022 12:01
Til: Cecilie Bakke Johannessen <cecilie.bakke.johannessen@vegvesen.no>
Kopi: Eivind Yttri <eivind.yttri@vlfk.no>; Morten Hansen <morten.hansen2@vegvesen.no>
Emne: Re: Sikring av bevis - videoopptak fra tunnel
Hei, og takk for svar.
Jeg er usikker på om jeg forstår dette riktig. Er det da slik at jeg vil få innsyn eller informasjon om kjøretøyet som mistet pallen? Dersom det jeg får innsyn i kun dreier seg om egen bil, er det av lav verdi.
Ettersom kontorsjef Morten Hansen i Statens Vegvesen gjentatte ganger ganske hardnakket (og nå tydeligvis feilaktig) har avvist mine ønsker og hevdet at dette kun kan løses ved hjelp av innsynskrav fra politet, er saken allerede anmeldt.
--
Mvh/Best Regards
Ivar Dahl
Johannessen svarer så:
On 8 Sep 2022, at 12:46, Cecilie Bakke Johannessen <cecilie.bakke.johannessen@vegvesen.no> wrote:
Hei igjen,
Jeg har forstått det slik at du får se videoopptaket, men dette er det fylkeskommunen som er saksbehandler her. Eivind Yttri som står på kopi , er seksjonsleder i Vestland fylkeskommune og kan svare deg videre her.
Opptakene vi gjør her på Vegtrafikksentralen, har imidlertid noen begrensninger som er knyttet hvordan trafikkovervåkning foregår. Som jeg forklarte i telefonsamtalen, så genereres et opptak når systemet har detektert stans av kjøretøy. Det er dermed ikke sikkert at du får den informasjonen du ønsker, men jeg foreslår at du ber om innsyn i saken og ser selv hva som er relevant for deg i denne saken.
Vi har uansett bevart opptakene i påvente av en begjæring fra politiet eller henvendelse fra Vestland fylkeskommune.
Med hilsen Cecilie Bakke Johannessen seksjonssjef
Statens vegvesen Transport og samfunn Trafikkstyring og beredskap, Vegtrafikksentral vest Besøksadresse: Nygårdsgaten 112, Bergen Mobil: +47 +4799203219 epost: cecilie.bakke.johannessen@vegvesen.no www.vegvesen.no epost: firmapost@vegvesen.no
Hvorpå jeg svarer:
Hei. Takk for svar. Dette er jo litt mer utfyllende.
Jeg har allerede bedt om innsyn slik du instruerte i telefonsamtalen vår på fredag, men har ikke fått noe annet svar enn en autogenerert e-post som bekrefter at e-posten er mottatt. Så vist jeg husker ba du meg om å sende henvendelsen til firmapost@vegvesen.no. At fylkeskommunen er rette adressat er ny informasjon.
Siden Yttri ved fylkeskommunen allerede er med i kommunikasjonen, anser jeg det som at fylkeskommunen dermed er informert om mitt ønske om innsyn, og at det ikke trenges noe mer formell henvendelse fra meg til dem.
Jeg imøteser svaret fra Yttri
-- Mvh/Best Regards Ivar Dahl
Så er det bare å vente igjen.
Og vente, og vente...
Den 14. september, altså 7 dager senere, purrer jeg Yttri:
Fra: Ivar Dahl <ivar.dahl@gmail.com> Sendt: onsdag 14. september 2022 12:09 Til: Eivind Yttri <Eivind.Yttri@vlfk.no> Kopi: Hansen Morten <morten.hansen2@vegvesen.no>; Cecilie Bakke Johannessen <cecilie.bakke.johannessen@vegvesen.no> Emne: Re: Sikring av bevis - videoopptak fra tunnel
Hei, Viser til nedenstående korrespondanse, og ber med dette om at saken følges opp. Fint om du bekrefter at dette er mottatt.
Mvh
Ivar Dahl
Jeg får en automatisk e-post som sier at Yttri er på ferie, men kort tid etter svarer han likevel. Poeng til Yttri der:
Eivind Yttri Sep 14, 2022, 12:45 PM to me, Hansen, Cecilie, Hjalmar
Eg stadfestar at eposten er motteken. Fylkeskommunen sit ikkje på opptaka, men me vil sjekke ut og gje svar tilbake. Til Hjalmar Olseth på kopi, eg ber om at du ser på saka og syter for tilbakemelding til Dahl.
Med helsing Eivind Yttri seksjonsleiar Infrastruktur og vegavdelinga Seksjon vedlikehald-drift-beredskap
Tlf: 90 83 08 54 www.vlfk.no
Yttri henger nå Hjalmar Olseth på i tråden. Det begynner å bli mange tilskuere her, men det er greit det for meg.
Så jeg venter...
Nei, Olseth har nok sluttet i selskapet...
Den 26. september purrer jeg igjen:
Ivar Dahl <ivar.dahl@gmail.com> Mon, Sep 26, 8:57 AM to Eivind, Hansen, Cecilie, Hjalmar
Jeg viser til tidligere korrespondanse (nedenfor), og gjeldende lovverk for behandling av innsynskrav. Basert på at mitt innsynskrav gang etter gang blir ignorert, tolker jeg det som et avslag. Jeg gjør med dette kjent at jeg klager på avslaget.
Mitt første krav om innsyn ble fremmet 31. august, og siste kontakt så langt var 14. september. Klagen er forankret i Offentlighetslovens §§ 29 og 32.
§ 29.Kva organ skal avgjere innsynskravet mv. Eit organ som mottek eit innsynskrav, skal vurdere kravet konkret og sjølvstendig. Kravet skal avgjerast utan ugrunna opphald.
§ 32.Klage Avgjerder etter denne lova kan påklagast til det forvaltningsorganet som er nærmast overordna det forvaltningsorganet som har gjort vedtaket. Avgjerder om å gi innsyn kan likevel ikkje påklagast. Statsforvaltaren er klageinstans for vedtak i kommunalt eller fylkeskommunalt organ. Kongen kan gi forskrift om kva organ som skal vere klageinstans for avgjerder tekne av statlege organ. Kongen kan også gi forskrift om kva organ som skal vere klageinstans for avgjerder av rettssubjekt som er omfatta av § 2 første ledd bokstavane b til d. Når det blir klaga på ei avgjerd frå eit departement, skal departementet opplyse klagaren om at retten til å klage til Sivilombodsmannen ikkje gjeld for avgjerder gjorde av Kongen i statsråd.
Dersom den som har kravd innsyn, ikkje har fått svar innan fem arbeidsdagar etter at organet mottok kravet, skal dette reknast som eit avslag som kan påklagast etter første ledd.
Dette gjeld likevel ikkje når Kongen i statsråd er klageorgan. Regelen i første punktum gjeld heller ikkje i slike tilfelle som fell inn under § 13 tredje ledd, og når spørsmål om nedgradering må leggjast fram for eit anna organ.
Videre henviser jeg til
- hvor det blant annet står: VEILEDER TIL BEHANDLING AV INNSYNSKRAV 3.7. Hvor raskt skal innsynskravet behandles? Offentleglova oppstiller ingen absolutt frist for når et innsynskrav skal behandles, men det følger av offentleglova § 29 første ledd at et innsynskrav skal behandles «utan ugrunna opphald». Dette har i praksis vært forstått som 1-3 arbeidsdager.
Jeg viser også til
- hvor det blant annet står: Klage på avslag om innsyn Hvis kommunale eller fylkeskommunale organer eller offentlig eide rettssubjekter har avslått søknaden din om innsyn, kan du klage til Statsforvalteren. Hvis du er nektet innsyn i Statsforvalterens dokumenter, er det ansvarlig fagdepartementet som er klageinstans. En klage etter offentligloven skal sendes til og først behandles av det organet som avslo innsyn.
Jeg ser frem til en rask avklaring av klagen, og oppfølgende behandling av innsynskravet. Mvh Ivar Dahl
Avslag
Om det ikke har skjedd før, så skjer det nå. Nå har de blitt trigget i egoet sitt, og bestemmer seg for at man må ikke komme her og komme her. Vi er tross alt overmakten her, og vi lar oss ikke diktere, enten du har rett eller ikke. Nå blir tydeligvis saken ekspressbehandlet og kravet ekspressavslått. Samme dag kommer det e-post fra post@vlfk.no, med et vedlegg som inneholder avslaget. Legg merke til den typiske nedlatende etat-tonen allerede i første setning:
"...angivelig for å sikre bevis...."
Jepp, det er nettopp derfor. Det er ikke andre årsaker til at jeg ønsker dette.
Men altså: SVV peker først på politiet, så egen etat (firmapost@vegvesen.no), så fylkeskommunen. Fylkeskommunen peker på SVV (har ikke sendt inn osv...) og så på politiet. Politiet har ikke tid til dette, så de peker ikke. Politiet er opptatt med å fange farlige banditter som kjører i 45 km/t i en 40-sone.
Ingen av dem evner å følge opp eller svare skikkelig på noe som helst uten å bli purret, og når de blir purret, så blir de sure fordi de vet at de ikke gjør jobben sin skikkelig, og nå har noen påpekt det.
Du har ikke innsynsrett, trodde du det?
Så du har innsynsrett, men det betyr ikke at du har rett på innsyn. Skjønner? Nei...
Det betyr at du har rett til å be om innsyn. Men om du får det, er i stor grad avhengig av om saksbehandleren kan reglene skikkelig, og om han/hun er serviceinnstilt nok til å ville komme deg i møte. Disse gutta her forklarer ganske godt om regler og praksis i slike saker (youtube). Blant annet forklarer de hvordan mange organer/etater konsekvent avviser alle forespørsler om innsyn, inntil de mottar en klage på avslaget. Klagen er bare et proforma skjema, uten noen begrunnelse for klagen. Bare at det klages. Da etterkommer de ofte begjæringen uten videre dilldall.
Ingen opptak?
La oss si at en bil plutselig ligger som en skraphaug i for eksempel Knappetunnelen. Årsaken kan være hva som helst, som for eksempel at sjåføren kjørte i livsfarlig høy hastighet og mistet kontrollen, eller at man punkterer/eksploderer et hjul, man sovner bak rattet, eller til og med kjører over en palle og mister kontrollen. Er det da slik å forstå at det ikke vil finnes videoopptak av hendelsen? Det er vanskelig å tro, men kan jo være sant. Er det sant, så er det vanskelig å begripe.
La folket få vite
Allerede etter første samtale med Hansen innså jeg at jeg sannsynligvis aldri ville nå frem med dette. Men hans oppførsel trigget meg til kamp, og jeg bestemte meg for å holde det gående så lenge som mulig, og se hvor det bærer hen. Det har vært riktig underholdende å avkle udugeligheten.
Jeg har også lært en del på grunn av dette. Blant annet har jeg lest meg opp på en del lover og regler, og jeg tror nok fremdeles at denne kampen kan vinnes. Det er bare det at da må man høyst sannsynlig blande inn advokat og bruke tid og penger på det, bare for at advokaten skal si det samme som meg, og til slutt få rett.
For meg er det faktisk ikke så viktig komme i mål med det, annet enn på grunn av prinsippet. Det er faktisk et større mål å samle mest mulig udugelighet til denne artikkelen, og så formidle det til alle som gidder å lese.
Jeg skal nok klare å få bilen reparert for egen regning. Det er en del av spillet når man eier et kjøretøy.
Jeg har også lært at det finnes en webside som heter www.einnsyn.no. Her kan man lete etter og be om innsyn i all kommunikasjon som skjer inn og ut av offentlige etater, selvsagt med unntak av taushetsbelagte opplysninger og slikt. Etter at jeg sendte innsynskrav til post@vegvesen.no har jeg fulgt med i einnsyn.no for å se om saken er registrert. Først den 26. september ble den registrert i einnsyn.no. Der er den registrert med dokumentdato 02.09.22, og journaldato 09.09.22, men likevel blir den ikke publisert før 26.09.22. En rask klikkerunde på tilfeldige saker i systemet viser at de fleste saker er registrert i einnsyn.no i løpet av tre til fem dager. Unntak finnes, men 25 dager kan jeg ikke se at er normalt.
Saken ble altså publisert 26. september, hvilket er samme dato som innsynskravet ble avslått. De har nok hatt litt hastekommunikasjon mellom etatene da, for man kan jo ikke avslå et krav som ikke er innregistrert...
Karakterer (1 til 6, hvor 6 er best, F = stryk (Fail)):
Hansen: F. Du feilet miserabelt, og du er selve grunnen til at denne saken ble en sak, og at denne artikkelen publiseres. Jeg liker deg ikke, og jeg synes ikke du er verdig en stilling på folkets lønn. Du trenger opplæring. Kontakt din sjef Johannessen, hun er ansvarlig for det.
Johannessen: 4. Du er mer profesjonell enn de fleste som omtales her, men du skulle aldri ha prøvd å dekke over Hansen ved å kalle det en misforståelse. Du får pluss for å ha ryggen til Hansen, men trekk for fremgangsmåten. Hansen trenger opplæring, og det er ditt ansvar. Han kontakter deg angående det. Pluss også for å ringe meg etter kontortid.
Yttri: 4. Du får trekk for ikke å svare før du gikk på ferie, men pluss for å svare i ferien. Du formulerer deg profesjonelt, og du tar grep for å få saken i gang. Dessverre virket det ikke, men du prøvde.
Olseth: Her er jeg usikker på om det er F eller N/A (Not Applicable). Dersom du har sluttet i jobben, er du helt uten skyld. Er du derimot fremdeles i jobben, blir det F for totalt Fraværende.
Søgnen: 3. Jeg vet jo ikke sikkert, men jeg antar du er instruert og følger ordre. Det kan dog se ut til at du ikke har satt deg skikkelig inn i saken, og at avslaget er ren prosedyre. Du trekkes en del for å bruke ordet "angivelig" i første setning.
Funksjonærer i Statens vegvesen kan ikke regelverket de forvalter. De dikter opp svar basert på egne følelser og antakelser, eller egen oppfatning av hvordan de mener det skal være. Dette resulterer i tilfeldig behandling av brukere som tar kontakt. Noen brukere oppnår det de vil mens andre blir avvist, noen ganger på en hårreisende arrogant og uprofesjonell måte. Når man så klager til fylkeskommunen, blir man ignorert der også, til tross for svært klare regler om hvordan innsynskrav skal behandles. Udugeligheten er påfallende i alle ledd.
Dette er det du og jeg som betaler dem lønn for.
Ordet etat kan få hvem som helst til å kvi seg for å ta kontakt, samme hvilken etat det dreier seg om. Selv om det har blitt adskillig bedre med årene, kan vi som er godt voksne godt kjenne på frykten for å bli avspist, overkjørt, kanskje urettferdig behandlet, bli snakket ned til, og i det hele tatt ikke oppnå noe annet enn frustrasjon, og noen ganger ren forbannelse. Det har blitt bedre, men det er langt igjen i noen etater.
De som ikke godtar allsalgs tullprat kommer som regel lengre enn andre. De fleste tror det de hører uansett hvilken etat de har kontakt med, ettersom etaten er en maktstasjon, og fordi man tror at de som jobber i etater er skolerte, og kan det de snakker om. Faktum er at det er helt vanlige mennesker som sitter i de forskjellige stillingene i etatene, og deres kunnskaper og kompetanse er like varierende som hos andre helt vanlige mennesker i alle slags stillinger. Det finnes gode og dårlige lærere, bilmekanikere, malere, yrkessjåfører osv. Kort sagt, det finnes gode og dårlige arbeidere i alle typer stillinger, både i privat næring, og i det offentlige.
Det er bare det at de som sitter i offentlige stillinger skal og må kunne det de holder på med. Dette skal og må de fordi de forvalter strenge regler, som kan påvirke vanlige menneskers hverdag og liv veldig sterkt. Vi må kunne forvente en høyere grad av "god jobb" fra offentlig ansatte, selv om vi gjerne bør ha det fra alle. Dersom noen ikke gjør en god jobb fordi de ikke gidder, eller har feil innstilling, da finnes det metoder for å ordne på det. Er det slik at medarbeideren ikke kan jobben godt nok, så er det arbeidsgivers ansvar å skolere vedkommende.
Til slutt:
Alle parter har fått anledning til å lese denne artikkelen før den ble publisert, og ble gitt muligheten til å kommentere. Så langt er ingenting hørt.
Det blir sikkert noe sånt som vi kjenner oss ikke igjen i denne fremstillingen, vi kan ikke kommentere enkeltsaker, vi forholder oss til gjeldende regler, vi skal se på saken og komme tilbake, og så videre. Men det er greit det. Vi noen kommentere, så skal de få lov til det, helt usensurert.
Comentários